Чем грозит фирме возмещение НДС

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС РФ ввел понятие необоснованной налоговой выгоды, а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной. ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судебная практика называет следующие признаки направленности сделки исключительно на возмещение НДС.

Основные признаки

Отсутствие разумной деловой цели сделки

В Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2006 № А39-106/2005-81/11 по мнению суда, об отсутствии разумной деловой цели свидетельствует тот факт, что приобретенное оборудование в течение долгого срока не вводится в эксплуатацию, а также то, что оно приобретено на заемные средства при отсутствии реальной возможности погашения займа.

В Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу № А65-13063/05-СА1-32 суд пришел к следующему выводу: в цепочку поставщиков намеренно включены лишние звенья, что привело к увеличению сумм НДС, причитающихся к возмещению.

В Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006 № КА-А40/5034-06 по делу № А40-58457/05-98-453 суд указал, что деятельность компании не имела разумной деловой цели, так как договоры заключались на таких условиях, при которых основной доход поступал не от лизинговых платежей, а от возмещения НДС из бюджета.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2006 по делу № А56-41294/2005 сказано следующее. Об отсутствии реальной экономической цели, по мнению суда, свидетельствует заключение сделок, которые направлены исключительно на создание оснований для возмещения НДС.

В Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2006, 12.10.2006 № КА-А40/9853-06 по делу № А40-8083/06-80-53 суд пришел к выводу об отсутствии разумной деловой цели сделки с учетом полученной прибыли и признал наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, что послужило причиной отказа налогоплательщику в применении вычета.

Убыточность сделки

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 № 7088/05 по делу № А40-21484/04-126-238 суд установил, что доход по сделке составил 1 руб. за тонну. Это, по мнению суда, противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, а также иных расходов, связанных с деятельностью организации).

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.03.2006 по делу № А12-27621/05-С21 сказано следующее. Об отсутствии разумной деловой цели, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что сделки были заведомо убыточными для налогоплательщика.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” суд указал, что реализация товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Аналогичные выводы содержит: Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2007 № КА-А40/5115-07 по делу № А40-54096/06-90-306, Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007, 15.06.2007 № КА-А40/5010-07 по делу № А40-71163/06-4-309, Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2007 № Ф09-4305/07-С2 по делу № А07-28178/06.

Создание видимости сделки

В Постановлении ФАС Уральского округа от 04.07.2007 № Ф09-5049/07-С2 по делу № А76-30582/06 суд указал, что сделки без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, приема-передачи) являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета НДС.

В Письме ФНС России от 03.07.2006 № ШС-6-14/668@ “О направлении Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации” (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05) налоговая служба довела до сведения нижестоящих налоговых органов позицию Президиума ВАС РФ, которая заключается в том, что о создании видимости сделки могут свидетельствовать следующие факты:

– непредставление налогоплательщиком сведений о производителях технически сложных изделий, указанных им в качестве экспортированных товаров;
– отсутствие технической документации на изделия;
– непредставление документов о лицах, несущих обязательства их гарантийного, постгарантийного обслуживания и ремонта.

Тогда как по требованиям, которые обычно предъявляются условиями гражданского оборота к отношениям, связанным с поставкой технически сложных изделий, соответствующие обязательства, как правило, несут производители или поставщики.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 8300/06 по делу № А21-9656/04-С1 суд указал, что налоговая выгода необоснованна, так как доказано “формальное приобретение” товара, создание схемы незаконного возмещения налога из бюджета при следующих обстоятельствах: товар был предметом пяти сделок обществ, расположенных в разных городах; тексты договоров по сделкам идентичны; договоры заключены в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделки, после осуществления экспорта товара; в договорах поставки при высокой цене контрактов не указано точное место хранения товара, в то время как согласно условиям приемка товара по количеству и качеству производится в месте его хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца; расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного времени.

Отсутствие ресурсов у участников сделки

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2006 № 15825/05 по делу № А31-2617/1 суд установил, что количество поставленного по договору товара значительно превышает количество товара данного вида, произведенного за все годы его изготовления. В Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2006 № КА-А40/2860-06 по делу № А40-33698/05-111-373 суд признал, что совмещение одним лицом функций генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика, отпускающего товар со склада, невозможно. Дело в том, что торговля металлоломом требует больших человеческих и производственных ресурсов.

С другой стороны в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2006 № А19-14673/06-50-Ф02-5233/06-С1 по делу № А19-14673/06-50 суд указал, что отсутствие у налогоплательщика работников, основных средств и оборудования не опровергает возможности приобретения товаров путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006 № А19-13647/06-40-Ф02-6064/06-С1 по делу № А19-13647/06-40 суд указал, что налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение налогового вычета с наличием транспортных, технических средств и персонала у поставщика.

Осуществление расчетов по замкнутой цепочке

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 № 7088/05 по делу № А40-21484/04-126-238 суд установил, что сумма, уплаченная по контракту, вернулась на счет той же организации, которая изначально ее перечислила. Это, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Минимальный уставный капитал организации

В Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2005 № КА-А40/7700-05-П оценивая действия налогоплательщика как недобросовестные, суд обоснованно исходил из того, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Однако в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2007 по делу № А56-27323/2006 суд указал, что размер уставного капитала никак не влияет на право применять налоговые вычеты в порядке ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Не является это и признаком недобросовестности.

Косвенные признаки

Счета налогоплательщика и его контрагентов открыты в одном банке

В Постановлении ФАС Московского округа от 21.06.2006 № КА-А40/4194-06-П по делу № А40-59100/04-108-354 суд признал налогоплательщика недобросовестным, так как все спорные операции организации осуществляли между собой, пользуясь счетами, открытыми в одном и том же банке. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2006 по делу № А56-43546/04, по мнению суда, тот факт, что все участники анализируемых сделок по купле-продаже товара имеют в одном банке расчетные счета, которые открыты в один день, говорит о недобросовестности.

Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” ВАС РФ указал, что осуществление расчетов через один банк само по себе не указывает на необоснованность налоговой выгоды. Аналогичные выводы содержит:Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу № А56-14097/2006, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу № А56-17725/2006.

Низкая численность работников

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу № А55-16518/06 суд указал, что о недобросовестности свидетельствует тот факт, что среднесписочная численность общества составляет 1 человек. В Постановлении ФАС Московского округа от 13.06.2006 № КА-А40/4986-06 по делу № А40-69950/05-127-567 поводом для признания организации недобросовестной послужила низкая численность персонала и отсутствие в штатном расписании должностей вспомогательного и обслуживающего характера.

Однако в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2006 по делу № А56-16976/2005 суд, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды”, указал, что малая среднесписочная численность сотрудников налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налогоплательщик (контрагент) не находится по адресу, указанному в учредительных документах

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 № Ф08-1024/2007-429А по делу № А53-8354/2006-С6-44 суд признал, что отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу может свидетельствовать о его недобросовестности. В Постановлении ФАС Московского округа от 14.12.2006, 18.12.2006 № КА-А40/12111-06 по делу № А40-17316/06-107-125 суд признал отсутствие органов управления контрагента налогоплательщика по месту регистрации признаком недобросовестности.

Однако в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.07.2007 № Ф09-4997/07-С3 по делу № А07-27706/06 суд указал, что сам по себе факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Непрофильность операции для налогоплательщика

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу № А65-13063/05-СА1-32 суд указал, что совершение операции с нетипичным для налогоплательщика товаром является признаком недобросовестности.

А вот в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2007 № Ф04-8653/2006(29675-А46-42) по делу № А46-9718/06 суд указал, что нетипичность операции сама по себе не является критерием недобросовестности плательщика.

Разовый характер сделки

В Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу № А65-13063/05-СА1-32 сказано следующее. Разовый характер сделки, по мнению суда, в совокупности с другими доказательствами подтверждает направленность действий плательщика исключительно на возмещение НДС.

Взаимозависимость сторон сделки

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 17.04.2007 по делу № А72-6343/2006  суд отметил, что признаки взаимозависимости предприятий свидетельствуют о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2006 № А33-5889/06-Ф02-6929/06-С1 по делу № А33-5889/06, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2005 № Ф08-4481/2005-1772А по делу № А53-5387/2005-С6-22.

А вот в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” ВАС РФ разъяснил, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 № 5801/06 по делу № А50-20003/2005-А1.

Филина Ф.Н., налоговый консультант ООО «Академия успешного бизнеса»
Журнал «Российский бухгалтер», сентябрь 2008