Разбирая конкретные споры по страховым взносам суды формируют общие для всей судебной системы подходы к толкованию норм закона и их применению. А постоянный анализ судебных решений позволяет нашим экспертам выявлять новые важные аспекты и рассказывать о них читателям и слушателям семинаров. Представляем Вашему вниманию некоторые материалы предстоящего семинара по теме уплаты страховых взносов.Выплаты увольняющимся на пенсию — без взносов
Работодатель в трех инстанциях смог доказать, что выплаты были предусмотрены коллективным договором, носят социальный характер и не являются частью оплаты труда работников – сначала отделению ФСС (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2229/2018 от 01.06.2018 по делу № А73-17525/2017), а вскоре и отделению ПФР (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2228/2018 от 07.06.2018 по делу № А73-17526/2017).
… и путевки тоже?!
Судьи нескольких регионов признали необлагаемыми расходы на оплату путевок работникам (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-2796/2018 от 15.08.2018 по делу № А27-3094/2018; Волго-Вятского округа № Ф01-1762/2018 от 25.05.2018 по делу № А43-8994/2017; Северо-Западного округа от № Ф07-5390/2018 01.06.2018 по делу № А13-13405/2017 и др.). Во всех этих решениях доказано, что оплата санаторно-курортного лечения и отдыха не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, производится вне зависимости от стажа и квалификации работника, а потому не подлежит обложению страховыми взносами. Суды единодушны, поскольку 03.11.2017 так решил Верховный Суд РФ в Определении № 309-КГ17-15716. Но ПФР продолжает настаивать, поскольку его руководящие нормативные акты выводят обратное – письма Минтруда № 17-3/ООГ-82 от 18.02.2014, Минфина России № 03-15-06/8071 от 14.02.2017, ФНС России № БС-4-11/18312 от 14.09.2017.
Исправленные сведения не считаются неточными
Очень часто отделения ПФР выставляют штраф за неполный (неверный) отчет при получении уточнений или дополнений. Однако судьи единодушны в том, что такой штраф не может применяться при самостоятельном выявлении и исправлении ошибок страхователем до того, как эти ошибки выявил пенсионный фонд – Определение Верховного Суда РФ № 303-КГ18-99 от 02.07.2018 по делу № А73-910/2017, Постановления Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа № Ф02-2627/2018 от 21.06.2018 по делу № А69-2944/2017, Дальневосточного округа № Ф03-702/2018 от 06.08.2018 по делу № А51-15800/2017, Поволжского округа № Ф06-34056/2018 от 04.07.2018 по делу № А65-19475/2017, Волго-Вятского округа от 18.06.2018 № Ф01-2233/2018 по делу № А11-9178/2017, Северо-Западного округа № Ф07-8403/2018 от 15.08.2018 по делу № А56-50233/2017. Судьи Уральского округа особо отметили, что законом не установлен срок, в течение которого страхователь может самостоятельно (до их обнаружения ПФ РФ) выявить ошибки в сведениях и представить новые сведения (Постановление № Ф09-4383/18 от 10.08.2018 по делу № А34-12552/2017).
Опоздание с отчетом на 1 день
по мнению судей не является тяжким проступком, поэтому за него может быть назначен лишь минимальный штраф. Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-12203/2018 от 10.08.2018по делу № А40-12545/2018 показывает, как страхователь добился снижения санкций в 400 раз. Судьи снизили штраф, так как нарушение срока представления расчета составило 1 день, а причиной нарушения срока подачи сведений был сбой в работе компьютера. Уплата штрафа в размере, рассчитанном органом ПФР, была бы несопоставима с масштабами данного правонарушения. Так же рассуждали арбитры Восточно-Сибирского округа в Постановлении № Ф02-2725/2018 от 12.07.2018 по делу № А69-2935/2017 и Центрального округа в Постановлении № Ф10-2597/2018 от 20.07.2018 по делу № А83-21048/2017.
Возврат переплаты по взносам должен производиться с процентами –
это относится и к тем излишне уплаченным взносам, которые были перечислены до 2017 г. Так решено в Определении Верховного Суда РФ № 301-КГ18-11753 от 09.08.2018 по делу № А28-657/2017, аналогичные решения принимают и другие суды в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа № Ф01-2555/2018 от 11.07.2018 по делу № А82-15524/2017, № Ф01-2205/2018 от 18.06.2018 по делу № А82-15521/2017, Западно-Сибирского округа № Ф04-3042/2018 от 07.08.2018 по делу № А27-28310/2017, Уральского округа № Ф09-3857/18 от 13.08.2018 по делу № А34-11229/2017. В последнем решении судьи обратили внимание на то, что отдельное письменное заявление на выплату процентов в данной ситуации не требуется.
Ошибки врачей не влекут возмещения выплат по больничным –
в этом случае ответственность должна быть отнесена на медицинские учреждения, требования ФСС о возмещении судьи признают незаконными. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2018 № Ф01-6615/2017 по делу № А43-10184/2017; Западно-Сибирского округа от 24.07.2018 № Ф04-2659/2018 по делу № А27-25670/2017, Поволжского округа от 19.06.2018 № Ф06-32798/2018 по делу № А12-32055/2017.
«Искусственный» декрет
Органы ФСС РФ довольно часто оспаривают правомерность выплат пособий по беременности и родам, если обнаруживают признаки создания работодателем искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить такие выплаты за счет средств фонда. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-2218/2018 от 31.07.2018 по делу № А19-19223/2017 видно, как можно убедить судей в своих доводах: факт непосредственного исполнения работницей своих трудовых обязанностей подтвержден табелями учета рабочего времени, штатным расписанием, платежными ведомостями, договорами с контрагентами; квалификация, необходимая для такой работы, подтверждается данными из трудовой книжки; сотрудница принята на работу до наступления беременности. Все это вместе при отсутствии доказательств обратного позволило работодателю победить в споре. К таким же выводам, несмотря на принятие на работу уже беременной сотрудницы, пришли арбитры Восточно-Сибирского округа в Постановлении № Ф02-1843/2018 от 29.05.2018 по делу № А19-13085/2017. Местное отделение ФСС засомневалось в экономической обоснованности и целесообразности принятия на работу администратора на 6-ом месяце беременности, не нашел документального подтверждения выплат заработной платы и вообще отказался признать факт ведения деятельности автомоечного комплекса. Судьи же нашли и трудовой договор, и штатное расписание, а также муниципальные и иные контракты с автомойкой, акты выполненных работ и др. документы. Кроме того, суд напомнил, что ст. 64 ТК РФ запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а также о том, что законодатель не наделил ФСС РФ полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Но есть и противоположные примеры: если работницу после ухода в декрет никто не замещал, не обнаружено доказательств необходимости в приеме на работу такого работника, а также при отсутствии у нанятого необходимой квалификации (образования) для выполнения трудовой функции суд может признать создание искусственной ситуации для получения пособий (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-2541/2018 от 25.06.2018 по делу № А70-13978/2017).
