Умение выявить чужие ошибки – это высокий уровень профессионализма, при котором самому знатоку ошибаться уже почти невозможно.

Такие ощущения возникают нередко при чтении решений по налоговым проверкам – надо же было так бухгалтеру промахнуться, а вот если бы инспектор налог считал – наверное, все бы учел и вывел точную сумму… Но посудите сами: найти ошибку и выполнить работу без ошибок – это же две абсолютно разных задачи! И случается, что выполняя налоговые расчеты инспекторы тоже ошибаются.

Предпринимателю из Московской области пришлось дойти до Верховного Суда, чтобы доказать ИФНС правильность начисления НДС не сверх полученных им доходов, а в составе выручки. Разница составила более 16 млн. рублей, за три года судебных тяжб их удалось отбить (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-9789 от 28.10.2019 по делу № А41-48348/2017).

Но и судьям оказалось непросто разобраться в том, как же следует считать недоимку по НДС у предпринимателя, получившего за счет формального разделения бизнеса необоснованную налоговую выгоду. Первая инстанция согласилась с доводами предпринимателя, а в апелляции и кассации судьи решили совсем наоборот.

Судебная практика же показывает, что единственно правильным методом расчета здесь является применение расчетной ставки в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ. Только так суммы налога и полученного дохода будут соответствовать реально сформированной договорной цене.

Противоположный подход, использовавшийся налоговым органом, приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом вообще не был получен, и тогда бы налогоплательщик должен был платить налог из собственных средств, а не предъявлять налог покупателям, вопреки требованиям п. 1 ст. 168 НК РФ.

Аналогичные выводы можно найти в Определениях Судебной коллегии ВС РФ № 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019 по делу № А05-13684/2017, № 302-КГ18-22744 от 16.04.2019 по делу № А58-9294/2017, № 306-КГ18-13128 от 20.12.2018 по делу № А12-36108/2017 и др.

Организация перенесла часть убытка прошлых лет в текущем налоговом периоде. Налоговый орган затребовал первичные документы, подтверждающие размер заявленного убытка, ссылаясь на п. 4 ст. 283 НК РФ.

Организация предоставила регистры налогового учета и оборотно-сальдовые ведомости. Приходится с сожалением отмечать, что срок переноса убытка может длиться 10 лет с момента его возникновения, а обычный срок хранения бухгалтерской (первичной) документации обычно составляет всего 5 лет.

В судебной практике по данному вопросу давно используется позиция из Постановления Президиума ВАС РФ № 3546/12 от 24.07.2012 г., согласно которой требования указанной статьи НК РФ нельзя признать соблюденными в случае, если суммы убытка заявлены налогоплательщиком только на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, без соответствующих подтверждающих первичных документов.

Однако теперь у судей складывается иное мнение на этот счет: поскольку регистры налогового учета по смыслу ст. 313 – 314 НК РФ предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы, то они являются таким доказательством, которое вполне позволяет определить размер переносимого убытка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-9969 от 30.09.2019 по делу № А40-24375/2017).

При этом суд учитывал тот факт, что налоговый орган в ходе выездной проверки за соответствующий период никаких замечаний по поводу обоснованности суммы убытка не заявлял, из чего сделан вывод о признании налоговым органом корректности формирования этого убытка.

Нередко в ответ на возражения налогоплательщиков от инспекторов можно услышать: «зависла система», «некорректно учтены ваши данные», «ничего не получается, высылайте заново и платите пени»… А ведь полномочия налоговиков становятся все больше – с сентября 2018 года заблокировать расчетный счет могут не только за несданную налоговую декларацию, но и за опоздание с расчетом по страховым взносам. Такие полномочия при технических проблемах на стороне госоргана могут привести к весьма печальным последствиям.

Вот что делать налогоплательщику, который вовремя сдал декларацию и все уплатил, но в какой-то момент она вдруг просто исчезла из базы данных ФНС?

Скажете, это невозможно? Нет, к сожалению, это факт – в 2014 году в Москве именно таким странным образом выявили отсутствие декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и заблокировали счета в одном из банков. Организация этими счетами пользовалась в исключительных случаях и узнала о блокировке только в 2018 году.

Почему инспекция «потеряла» декларацию, а также не направила организации квитанцию о приемке и решение о блокировке счета – судьям выяснить так и не удалось. Но поскольку было извещение о представлении спорной декларации в установленный срок, налог был оплачен в полном размере и без просрочек, то «всего» через полгода в марте 2019 года ограничения были сняты.

Однако налоговые органы не перестали настаивать на своем и отказывались принимать документ той датой, которой и были должны это сделать ранее – еще две инстанции приняли решения в пользу налогоплательщика, указывая при этом, что порядок ведения информационных ресурсов и баз данных никак не должен влиять на права налогоплательщика, и налогоплательщик при исполнении обязанности по представлению налоговой декларации не может нести ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей налоговым органом (Постановление Арбитражного суда Московского округа от № Ф05-15187/2019 09.10.2019 по делу № А40-285675/2018).

Таким образом, судьи обоснованно и компетентно подтверждают, что все недостатки и ошибки в работе налоговых органов должны исправляться силами самих налоговых органов, и перекладывать их на плечи налогоплательщиков недопустимо.

Права на данную публикацию принадлежат ООО «Академия успешного бизнеса»